編者按：文學(xué)的繁榮離不開作家的創(chuàng)作，但目前，作家遭遇著作權(quán)侵權(quán)的現(xiàn)象并不少見。由于涉及的案情復(fù)雜、維權(quán)成本過高、舉證難等多種因素，面對侵權(quán)行為，作家維權(quán)艱難。本文作者結(jié)合其多年的工作經(jīng)驗(yàn)，對作家維權(quán)遇到的常見問題進(jìn)行了梳理，并給予相應(yīng)的建議，以期對作家維權(quán)有所裨益。
近年來，作家維權(quán)的訴訟案件不斷涌現(xiàn)，以北京為例，除了作品著作權(quán)被侵犯引發(fā)的糾紛之外，也包括作家在委托創(chuàng)作合同、出版合同過程中產(chǎn)生的合同糾紛。糾紛涉及的作品類型多種多樣，包括小說、詩歌、劇本、書信等。如何拿起法律武器有效地維護(hù)自身權(quán)益，這是作家維權(quán)需要補(bǔ)上的重要一課。
作家維權(quán)面臨三大難題
作家維權(quán)面臨的常見法律問題主要有權(quán)屬的認(rèn)定、侵權(quán)的認(rèn)定，以及法律責(zé)任的承擔(dān)問題。
第一，權(quán)屬的認(rèn)定問題。維權(quán)的前提是有權(quán)，如何界定著作權(quán)的權(quán)利歸屬，是著作權(quán)侵權(quán)案件中的首要問題。根據(jù)我國著作權(quán)法第十一條的規(guī)定，著作權(quán)法有關(guān)著作權(quán)歸屬的認(rèn)定適用“署名推定”原則，即誰在作品上署名，誰是作者，誰享有著作權(quán)。同時(shí)規(guī)定了例外條款，在有相反證據(jù)證明另有作者或者另有著作權(quán)人的情況下，上述推定被推翻。此外，根據(jù)《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《著作權(quán)法司法解釋》）的有關(guān)規(guī)定，可以作為“推定”著作權(quán)歸屬的證據(jù)，不僅包括合法出版物和底稿、原件，著作權(quán)登記機(jī)構(gòu)出具的證書、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同中有關(guān)的署名及著作權(quán)歸屬的記載、約定，均可以在司法程序中作為認(rèn)定著作權(quán)歸屬的初步證據(jù)。否認(rèn)的一方若對上述證據(jù)中署名、記載、約定的著作權(quán)人提出質(zhì)疑，需就此提交相反證據(jù)。
在“署名推定”原則的基礎(chǔ)上，司法實(shí)踐中還涉及對于署名的認(rèn)定問題。按照行業(yè)慣例，作家不一定在作品上署真名，而采取署筆名、別名，或者網(wǎng)名等方式表明作者身份。司法實(shí)踐中一旦出現(xiàn)作品上的署名與作者真名不一致的情況時(shí)，則需要維權(quán)的作者提交證據(jù)證明二者具有同一關(guān)系。
此外，“署名推定”原則的例外情形是約定著作權(quán)歸屬。該情形是指，雖然在作品上署的是作家的名字，但根據(jù)作家與他人的約定，該作品的著作權(quán)歸該他人所有。特別指出，作家以作者的身份與他人約定著作權(quán)歸屬時(shí)，需要就著作權(quán)的權(quán)項(xiàng)作出明確約定，否則將在訴訟中出現(xiàn)因約定不明而影響作家主張權(quán)利的問題。
“署名推定”原則的其他例外情形是法律的特別規(guī)定，其中與作家有關(guān)的內(nèi)容包括：著作權(quán)法第十五條，即“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的著作權(quán)由制片者享有，但編劇、導(dǎo)演、攝影、作詞、作曲等作者享有署名權(quán)，并有權(quán)按照與制片者簽訂的合同獲得報(bào)酬。”根據(jù)《著作權(quán)法司法解釋》第十四條，“當(dāng)事人合意以特定人物經(jīng)歷為題材完成的自傳體作品，當(dāng)事人對著作權(quán)權(quán)屬有約定的，依其約定;沒有約定的，著作權(quán)歸該特定人物享有，執(zhí)筆人或整理人對作品完成付出勞動的，著作權(quán)人可以向其支付適當(dāng)?shù)膱?bào)酬。”
第二，侵權(quán)的認(rèn)定問題。文字作品的侵權(quán)認(rèn)定，采取的是“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”原則。因此，如何認(rèn)定被訴侵權(quán)人接觸過維權(quán)作品，以及如何認(rèn)定被訴侵權(quán)作品與維權(quán)作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，均是司法實(shí)踐中面對的難題。
首先是接觸的認(rèn)定。若有直接證據(jù)證明維權(quán)作家曾將作品交付給被訴侵權(quán)人，接觸的事實(shí)是比較容易確定的;反之，則需先判斷維權(quán)作品是否曾經(jīng)發(fā)表。如果維權(quán)作品曾經(jīng)發(fā)表，則該作品可以被視為被訴侵權(quán)人接觸過該發(fā)表作品。但如果維權(quán)作品尚未發(fā)表，或者沒有證據(jù)證明維權(quán)作品已經(jīng)發(fā)表，則需要根據(jù)案件的具體事實(shí)判斷被訴侵權(quán)人是否接觸過維權(quán)作品。
此外，在下列情形下，也可以推定被訴侵權(quán)人接觸了維權(quán)作家的作品：被訴侵權(quán)作品與維權(quán)作品明顯近似，足可合理排除被訴侵權(quán)人獨(dú)立創(chuàng)造的可能性;被訴侵權(quán)作品中包含有與維權(quán)作品中相同的錯誤，而這些錯誤對作品毫無幫助;被訴侵權(quán)作品中包含著與維權(quán)作品中相同的特點(diǎn)、相同的風(fēng)格或者相同的技巧，而這些相同之處很難用偶然的巧合來解釋。
其次是實(shí)質(zhì)性相似的認(rèn)定。侵權(quán)著作權(quán)的實(shí)質(zhì)性相似，應(yīng)當(dāng)是作品在表達(dá)上的實(shí)質(zhì)性相似，而非思想上的相似。對于篇幅不大的文字作品而言，實(shí)質(zhì)性相似的認(rèn)定比較容易，只要對比二者的文字部分即可。而對于篇幅較長的小說、劇本等作品，在實(shí)質(zhì)性相似的判斷方面則存在較大的困惑。一方面從文字的對比而言，對比數(shù)量大，維權(quán)作家不僅需要提供各自的作品本身，還有就二者文字上的相同或相似提供對比表，既是明確主張，也是向司法機(jī)關(guān)陳述事實(shí)。另一方面，認(rèn)定維權(quán)作家所列舉的相同或相似部分是屬于表達(dá)的范疇還是屬于思想的范疇，也存在較大困難。
第三，法律責(zé)任的承擔(dān)問題。著作權(quán)法中有關(guān)侵權(quán)的法律責(zé)任規(guī)定在第五章第四十七條和第四十八條，具體的責(zé)任方式包括停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失。上述法條并未明確哪種侵權(quán)行為對應(yīng)哪種責(zé)任方式。目前的司法實(shí)踐中，對于停止侵害、賠禮道歉的適用存在不同的觀點(diǎn)。
關(guān)于停止侵害的責(zé)任，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，只要侵權(quán)構(gòu)成則需承擔(dān)停止侵害的法律責(zé)任;另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，在特定情況下，比如停止侵害導(dǎo)致明顯不公平的后果、更大的經(jīng)濟(jì)損失、公共利益等遭受損害時(shí)，也可加大賠償額度，折抵停止侵害的法律責(zé)任。筆者認(rèn)為，若構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)以判令侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害責(zé)任為原則，以不判令侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害責(zé)任的例外，且這種例外情形應(yīng)僅限于公共利益受到損害。至于侵權(quán)人因承擔(dān)停止侵害責(zé)任而可能遭受到更大損失，不是其不承擔(dān)停止侵害責(zé)任的例外事由。
對于賠禮道歉的責(zé)任，司法實(shí)踐中通常的做法是，在僅侵犯著作人身權(quán)時(shí)，不判令侵權(quán)人承擔(dān)賠禮道歉的責(zé)任。但也有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，既然著作權(quán)法規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任方式中包括賠禮道歉，且并未指明具體的侵權(quán)行為，那么對于僅侵犯著作人身權(quán)的侵權(quán)行為，也可以適用賠禮道歉的責(zé)任方式。筆者認(rèn)為，賠禮道歉的責(zé)任方式應(yīng)以著作人身權(quán)遭受侵害為前提，但當(dāng)維權(quán)者所主張的著作權(quán)權(quán)項(xiàng)僅涉及著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，而被訴的侵權(quán)行為本身若隱含著與人身權(quán)相關(guān)的內(nèi)容，則也可以適用賠禮道歉的責(zé)任方式。
對于賠償損失，需要指出，如果侵權(quán)行為不可能對維權(quán)作者的經(jīng)濟(jì)利益造成損害，則該作者無權(quán)提出索賠請求權(quán)。具體情形包括，維權(quán)作者已將作品的專有出版權(quán)授予某出版社，并約定一次性付酬。此時(shí)，因在專有出版權(quán)期間，該作者不能再就出版行為獲得其他經(jīng)濟(jì)利益，即便存在侵權(quán)出版行為，其也不會就此遭受經(jīng)濟(jì)損失，故該作者無權(quán)就專有出版權(quán)期限內(nèi)的侵權(quán)出版行為提出索賠主張，但不影響其要求侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、支付合理訴訟支出的責(zé)任。
簽約不當(dāng)引發(fā)合同糾紛
除了侵權(quán)糾紛，合同糾紛也是作家維權(quán)中版權(quán)常見的問題，而合同糾紛又主要是由于簽約和履約不當(dāng)引起的。
司法實(shí)踐中，維權(quán)者主張的權(quán)利與合同約定的權(quán)利不一致的情況很常見。維權(quán)者作為非法律專業(yè)人士，在簽約過程中，常出現(xiàn)疏于審查具體條款的問題，而這種疏忽往往會導(dǎo)致約定的授權(quán)范圍與洽商時(shí)商定的授權(quán)范圍不一致的情況，特別是在授權(quán)的地域范圍上面，一旦審查不慎，將導(dǎo)致無法彌補(bǔ)的損失。
司法機(jī)關(guān)的司法行為是被動的，對于事實(shí)的查明也是有限的，只能根據(jù)雙方提交的證據(jù)盡可能將案件事實(shí)回復(fù)到客觀真實(shí)的程度。這種查明和回復(fù)一定程度上有賴于法官的生活經(jīng)驗(yàn)和邏輯推理，但這些均需建立在案件證據(jù)的基礎(chǔ)上。因此，對于維權(quán)作者而言，履約過程中的問題主要體現(xiàn)在證據(jù)方面。很多維權(quán)者均因?yàn)樘峤坏淖C據(jù)不足以證明其所主張的事實(shí)而敗訴。
多措并舉保護(hù)作家權(quán)利
筆者認(rèn)為，作家可以從以下四個(gè)方面進(jìn)行維權(quán)：
一是及時(shí)行使權(quán)利。我國法律明確規(guī)定了提起訴訟的時(shí)效期：自知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到侵犯之日起兩年。因此，不論是侵權(quán)糾紛還是合同糾紛，在與對方進(jìn)行和解、協(xié)商的同時(shí)，需要注意訴訟時(shí)效，若協(xié)商時(shí)間較長，應(yīng)留存能夠證明曾向?qū)Ψ教岢鲋鲝埖淖C據(jù)，以此中斷訴訟時(shí)效。
二是依法署名宣誓權(quán)屬。根據(jù)“署名推定”原則，作者在公開發(fā)表或向特定人交付作品時(shí)，一定要署名宣誓該作品的著作權(quán)歸屬。對于習(xí)慣使用筆名、藝名、別名的作者，則需要在加入?yún)f(xié)會或參加公開活動時(shí)，注意將真名與筆名、藝名、別名同時(shí)登記或使用，以便于在訴訟中舉證證明二者的同一性。
三是審慎簽約留存證據(jù)。在委托創(chuàng)作合同的簽訂過程中，對于對方審查確認(rèn)的方式、時(shí)間等應(yīng)作出明確約定，同時(shí)需要就限定期限內(nèi)對方不作確認(rèn)的后果做出約定，防止因此而導(dǎo)致無法正常推進(jìn)創(chuàng)作工作，進(jìn)而導(dǎo)致無法如約按期完成創(chuàng)作任務(wù)的不利后果。在簽訂授權(quán)合同時(shí)，則需對合同條款認(rèn)真進(jìn)行審查，防止出現(xiàn)約定的授權(quán)內(nèi)容與商定的內(nèi)容不一致的情形。同時(shí)，對于履約過程中各個(gè)階段的履行行為，均應(yīng)注意形成及留存相關(guān)證據(jù)，以免因證據(jù)不足而敗訴。
四是借助協(xié)會力量。司法雖然是維權(quán)的最后一道屏障，但作家維權(quán)仍然不能忽視協(xié)會的力量。協(xié)會不僅能夠在司法之前對糾紛進(jìn)行調(diào)處、調(diào)解，而且對訴訟過程中的和解工作也能起到協(xié)助的作用。此外協(xié)會還能夠幫助作者留存、提供一些證據(jù)。（來源：國家知識產(chǎn)權(quán)局官網(wǎng)）
