【案情回放】
原告某機(jī)械公司訴稱：2007年劉某向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)涉案發(fā)明專利，2009年該項(xiàng)專利申請(qǐng)獲得授權(quán)，2011劉某將該專利轉(zhuǎn)讓給原告，目前該專利仍處于有效期內(nèi)。原告發(fā)現(xiàn)被告寧波某公司在服裝加工生產(chǎn)線中使用的某一零部件與原告專利幾乎一樣，而該被控侵權(quán)產(chǎn)品由被告上海某公司和被告江蘇某公司制造、銷售，三被告的行為嚴(yán)重侵犯了原告的專利權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。為此，原告請(qǐng)求判令：被告寧波某公司立即停止使用侵害原告發(fā)明專利的被控侵權(quán)產(chǎn)品;被告上海某公司和被告江蘇某公司立即停止制造、銷售侵害原告上述發(fā)明專利的被控侵權(quán)產(chǎn)品，銷毀半成品、庫存品及制造被控侵權(quán)產(chǎn)品的專用模具和圖紙;三被告共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失。
案件審理過程中，經(jīng)法院查明，被告上海某公司已將涉案專利轉(zhuǎn)讓，原告基于此自愿撤回起訴，撤訴后原告更換被告又以相同理由向法院再次提起訴訟。法院在審理該案件時(shí)發(fā)現(xiàn)，原告在其他地方法院就不同使用者和相同的制造者也發(fā)起了若干侵權(quán)訴訟。
【不同觀點(diǎn)】
本案的爭議焦點(diǎn)主要圍繞該種訴訟模式是否有悖一事不再理原則、如何統(tǒng)一不同法院的裁判結(jié)論及如果構(gòu)成侵權(quán)賠償尺度應(yīng)如何掌握的問題，涉及的方面較多，理論和實(shí)踐方面的問題也比較復(fù)雜，但總結(jié)起來主要有以下不同觀點(diǎn)：
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，法院應(yīng)以原告訴請(qǐng)違反一事不再理原則為由予以駁回。該種觀點(diǎn)的主要理由是：我國民訴法規(guī)定，對(duì)判決、裁定、調(diào)解書已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件，當(dāng)事人又起訴的，告知原告申請(qǐng)?jiān)賹?，但法院?zhǔn)許撤訴的裁定除外。該規(guī)定明確確立了民事訴訟一事不再理的基本原則。而判決是否屬于重復(fù)訴訟關(guān)鍵要看是否是同一當(dāng)事人基于同一法律關(guān)系、同一法律事實(shí)提出的同一訴訟請(qǐng)求。因此，在其他地方法院已經(jīng)就相同專利和相同制造者作出判決的基礎(chǔ)上，原告再次起訴同一制造者違反了民訴法關(guān)于一事不再理的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)予以駁回。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，原告該種行為涉嫌濫用訴訟權(quán)利，法院應(yīng)以其濫用專利權(quán)而駁回其訴請(qǐng)。結(jié)合本案情況，原告將一個(gè)完整的生產(chǎn)線中的零部件申請(qǐng)了多項(xiàng)專利，針對(duì)同一制造者以不同的使用者創(chuàng)造出了不同法院對(duì)此類案件的管轄連接點(diǎn)。如果侵權(quán)的源頭已經(jīng)被制止且自身因侵權(quán)遭受的損失已經(jīng)得到充分彌補(bǔ)，就可以認(rèn)為權(quán)利人的維權(quán)目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)。相反，拋開訴訟的維權(quán)目的，將其作為一種競爭手段、不當(dāng)利用管轄連接點(diǎn)以達(dá)到獲取不當(dāng)賠償或者擠占銷售渠道等商業(yè)目的的行為，明顯違反了專利法的立法目的。其訴請(qǐng)已經(jīng)越過了專利法賦予專利權(quán)人的正當(dāng)權(quán)利范圍，應(yīng)予以駁回。
第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，此案不宜簡單認(rèn)定違反一事不再理原則，但可在是否判決停止侵權(quán)及賠償額酌定方面，體現(xiàn)法院對(duì)于該種訴訟模式的裁判尺度。該種觀點(diǎn)為本案中法院所持觀點(diǎn)。
【法官回應(yīng)】
應(yīng)通過把握裁判尺度體現(xiàn)利益衡平
該批案件存在“同一原告、同一專利、同樣訴求、同一制造者、不同使用者、不同法院”所帶來的程序和實(shí)體處理上的諸多問題，探討其中蘊(yùn)含的實(shí)體和程序問題，具有一定的司法實(shí)踐價(jià)值。
1.本案是否違反“一事不再理”
判決是否屬于重復(fù)訴訟，關(guān)鍵要看是否是同一當(dāng)事人基于同一法律關(guān)系、同一法律事實(shí)提出的同一訴訟請(qǐng)求。本案原告采用將制造者和使用者列為共同被告的訴訟模式，因此分析原告與被告的法律關(guān)系、事實(shí)和訴訟請(qǐng)求時(shí)，宜將制造者和使用者區(qū)分討論。一是關(guān)于使用者的使用行為。原告基于不同使用者的使用被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為提出訴訟請(qǐng)求，由于是針對(duì)不同的使用者，并不違反一事不再理的基本構(gòu)成要件。二是關(guān)于制造者的銷售行為。同一制造者針對(duì)不同使用者的銷售行為屬于不同的法律關(guān)系，從理論上講，亦不違反一事不再理。三是關(guān)于制造者的制造行為。原告基于同一制造者相同的制造被控侵權(quán)產(chǎn)品行為，在不同案件中均提出了相同的訴訟請(qǐng)求，則原告后案針對(duì)制造者的訴請(qǐng)應(yīng)認(rèn)定其違反了一事不再理原則，該部分訴訟請(qǐng)求已經(jīng)構(gòu)成重復(fù)訴訟。因此，由于使用者的不同導(dǎo)致了原告針對(duì)被告的銷售行為和使用者的使用行為提出的訴訟請(qǐng)求，并不能構(gòu)成嚴(yán)格意義上的相互涵蓋，因此實(shí)踐中，法院對(duì)此類案件不宜從重復(fù)訴訟角度駁回起訴。
2.如何掌握裁判尺度
(1)關(guān)于是否判決停止侵權(quán)
實(shí)踐中，法院如果認(rèn)定被告的侵權(quán)行為成立，一般會(huì)在判決主文部分判令被告停止侵害。本案中，分析是否判決停止侵權(quán)，實(shí)際上應(yīng)細(xì)分為兩個(gè)問題：一是對(duì)生產(chǎn)者的生產(chǎn)、銷售行為是否判決停止侵權(quán);二是對(duì)使用者的使用行為是否判決停止侵權(quán)。
關(guān)于問題一，只有理順了停止侵權(quán)判決時(shí)間效力范圍，才能進(jìn)一步分析本案及類似案件中是否應(yīng)判決生產(chǎn)者停止侵權(quán)。理論界和司法界對(duì)于停止侵害所指向的侵權(quán)行為的發(fā)生時(shí)間存在兩種不同觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，侵害應(yīng)正在繼續(xù)或即將發(fā)生;而另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，停止侵害是針對(duì)正在進(jìn)行的侵權(quán)行為下達(dá)的，對(duì)于已經(jīng)終止和尚未實(shí)施的侵權(quán)行為，不適用停止侵權(quán)的責(zé)任方式。筆者認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件具有其重復(fù)侵權(quán)可能性較大等特點(diǎn)，嚴(yán)格將知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛案件停止侵害的時(shí)間效力范圍限定于針對(duì)正在進(jìn)行的侵權(quán)行為并不妥當(dāng)，這樣并不符合審判實(shí)踐中一般理性原告制止源頭侵權(quán)的起訴本意和專利法打擊侵權(quán)的立法本意。如果停止侵權(quán)僅能針對(duì)正在進(jìn)行的侵權(quán)行為，與本案類似糾紛就只能判決使用者停止侵權(quán)，對(duì)于生產(chǎn)者由于其生產(chǎn)和銷售行為已經(jīng)完成，則永遠(yuǎn)無法判決其停止侵權(quán)，只能要求其承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)，這也與全國大多數(shù)法院的審判實(shí)際不符。因此筆者認(rèn)為，基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛停止侵權(quán)判決的效力可及于未來，就本案以及與本案類似的案件，對(duì)于同一生產(chǎn)者，如果前案已經(jīng)針對(duì)相同專利就相同侵權(quán)產(chǎn)品作出過停止侵權(quán)判決的，在后案件就無需再作出，這樣就避免了不同法院針對(duì)同一生產(chǎn)者的同一侵權(quán)行為反復(fù)作出停止侵權(quán)判決。
關(guān)于問題二，根據(jù)專利法的規(guī)定，任何單位和個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用其專利產(chǎn)品。在已經(jīng)認(rèn)定侵權(quán)成立的前提下，是否可以突破上述規(guī)定不判決使用者停止侵權(quán)，審判實(shí)踐中已經(jīng)形成了一批比較成熟的案例和司法觀點(diǎn)，其核心是：“如果停止侵權(quán)會(huì)造成當(dāng)事人之間的利益的極大失衡，或者不符合社會(huì)公共利益，或者實(shí)際上難以執(zhí)行，可以根據(jù)案件具體情況進(jìn)行利益衡量，在采取充分切實(shí)的全面賠償或者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)忍娲源胧┑那疤嵯拢梢圆慌袥Q停止侵權(quán)行為。”如果原告基于各種理由在各地法院審理過程中不予明確指出其訴訟請(qǐng)求僅針對(duì)涉案的被控侵權(quán)產(chǎn)品，那么各地法院判決的賠償額很可能出現(xiàn)重復(fù)，生產(chǎn)者實(shí)際承擔(dān)的賠償金額很可能已經(jīng)超出了其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的補(bǔ)償性的賠償責(zé)任。且一旦判決停止使用，拆除被控侵權(quán)產(chǎn)品也會(huì)影響整臺(tái)機(jī)器的運(yùn)轉(zhuǎn)，進(jìn)而對(duì)使用者的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)產(chǎn)生不利影響。因此，筆者認(rèn)為，在這種情況下法院可向當(dāng)事人釋明，要求其向法院提供各地法院已生效判決，結(jié)合判決的賠償額、賠償方式，綜合判斷生產(chǎn)者已經(jīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任是否已經(jīng)能夠彌補(bǔ)原告由于被侵權(quán)而受到的損失。具體可從利益平衡的角度，參照“使用者舉證證明專利侵權(quán)產(chǎn)品的制造者已賠償權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的損失的，對(duì)于權(quán)利人要求該使用者停止使用行為的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持”的裁判精神，對(duì)使用者不作出停止侵權(quán)的判決。
(2)關(guān)于賠償數(shù)額的把握
根據(jù)我國侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，民事賠償?shù)墓δ茉谟谔钇脚c彌補(bǔ)因侵權(quán)遭受到的損失，即侵權(quán)人向被侵權(quán)人履行賠償責(zé)任的量應(yīng)等同于因其被侵權(quán)所遭受損失的量，或者等同于侵權(quán)人在侵權(quán)行為中所獲取的利益。因此，筆者認(rèn)為，關(guān)于此類案件賠償數(shù)額的把握，應(yīng)主要把握以下兩點(diǎn)：一是個(gè)案問題個(gè)案解決，主要應(yīng)考慮專利技術(shù)在整體產(chǎn)品中的作用和價(jià)值;二是如上文所述的在系列案件中，為避免侵權(quán)人與被侵權(quán)人整體利益的失衡，通過法院釋明等方式，協(xié)調(diào)不同案件之間的賠償數(shù)額，如果權(quán)利人得到的賠償已經(jīng)足以彌補(bǔ)其因侵權(quán)行為所遭受的損失的，可以不判決被告再次承擔(dān)賠償責(zé)任。
3.該種訴訟模式的規(guī)制
我國法律和司法解釋對(duì)于何謂濫用專利權(quán)和如何規(guī)制濫用專利權(quán)行為雖并未作出明確規(guī)定，但學(xué)界已提出了多種方式應(yīng)對(duì)專利權(quán)濫用。審判實(shí)踐中的一些做法也值得借鑒，如北京高院在專利侵權(quán)抗辯理由中嘗試引入“濫用專利權(quán)抗辯”，明確了幾種認(rèn)定專利權(quán)人惡意的情形。筆者建議，在法律沒有明確規(guī)定的前提下，不宜在判決主文中直接認(rèn)定權(quán)利人濫用專利權(quán)。但對(duì)于有濫訴可能性的原告，在證據(jù)保全時(shí)可要求其提供較高數(shù)額的保證金。同時(shí)予以釋明，如果其訴請(qǐng)因?qū)＠麩o效或者未落入保護(hù)范圍等原因未得到支持的，被告可以提起賠償之訴要求原告賠償因其不當(dāng)?shù)谋Ｈ胧┒鴮?dǎo)致的生產(chǎn)經(jīng)營損失。
（來源：360法網(wǎng)）
